銀行法案件－違法收取投資、吸金、資金盤、實務案件分析－吸金與多層次傳銷－附帶民事訴訟之要件與答辯

一、被害人僅屬間接被害人，依法應不得提起附帶民事訴訟。 最高法院109年度台抗字第444號、109年度台抗字第157號、107年度台抗字第169號、106年度台抗字第279號民事裁定意旨：

按銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟。被告因違反銀行法第29條之1、29條第1項規定，而犯銀行法第125條第1項前段之罪。依上開說明，原告並非被告犯罪之直接被害人，縱受損害，亦屬間接被害人。揆諸首揭說明，其提起刑事附帶民事訴訟，自不合刑事訴訟法第487條第1項規定之要件。 

二、法院應許補正起訴程式之欠缺。

最高法院108年度台抗大字第953號裁定： 

 按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（參照）。職故，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，應命其補正繳納裁判費，而符法制。 

三、時效抗辯：

 按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」，民法第197條第1項前段訂有明文。縱認原告主張屬實，惟依原告在調查局所自陳：「……」(請參見被證1號……)。

若然，則原告至少在105年12月底，即已「知有損害及賠償義務人」！審諸原告係於108年10月間提起本件刑事附帶民事訴訟，則以原告知其受到損害，迄至原告起訴日為止，業已超過兩年。為此，被告爰主張時效抗辯，敬請鑒察。